שלמה השכרת רכב בע"מ ואח' נ' עוסמאן ואח'

ב"כ התובעת: עוה"ד בן יוסף וימין

ב"כ הנתבע 1: עו"ד דיב קדח

ב"כ הנתבעת 2 וצד ג: עוה"ד שלו וורשה

פסק דין

הרקע

1.התובעת, שלמה השכרת רכב בע"מ, היתה הבעלים של רכב מסוג סובארו, בעל מספר רישוי 23-257-23 (להלן - הסובארו). התובעת עוסקת במתן שירותי השכרת כלי רכב. היא נהגה לאחסן כלי רכב השייכים לה בחניון "גרר טבעון" (להלן - החניון), השייך לנתבע 3, מר מונדר נערני (להלן - מונדר), בהתאם להסכם עימו, בתמורה לתשלום. התביעה שלפני היא תביעה לקבלת פיצוי בגין נזקים שנגרמו לסובארו עקב תאונת דרכים.

טענות התובעת

2.ביום 12.10.02 חנתה הסובארו בחניון ושם נפגעה בנסיבות שאינן ידועות לתובעת. הנתבע 1, מר חאלד עוסמאן (להלן - חאלד) היה הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן פולו, מספר רישוי 37-753-85 (להלן - הפולו), ולטענתו, הפולו פגע בסובארו שעה שהוא נהג בפולו. הנתבעת 2, אריה חברה לבטוח בע"מ (להלן - אריה) ביטחה את הפולו בעת התאונה. מונדר היה, כאמור, הבעלים של החניון.

לטענת התובעת בכתב התביעה, התאונה ארעה כאשר רכב התובעת חנה בחניון. חאלד נסע בפולו בתוך החניון, בנסיעה לאחור, ופגע בסובארו בחוזקה. כך מסרו חאלד ומונדר לנציגי התובעת, אשר מילאו את דו"ח התאונה שצורף כנספח א לכתב התביעה. רכבי התובעת אוחסנו בחניון לתקופות ארוכות, תוך הותרת מפתחות כלי הרכב בידי מונדר.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת נזקים בסך 44,874 ₪, כמפורט בכתב התביעה, הכוללים: נזק ישיר לרכב, שכר טרחת השמאי שבדק את הרכב, ירידת ערך שנגרמה לסובארו בשיעור 6% מערך הרכב, וכן 8 ימי השבתה.

3.בסיכומיה טוענת התובעת, כי לאור הטענות שהעלתה אריה, לפיהן נסיבות הפגיעה בסובארו היו שונות, היא משאירה לשיקול דעת בית המשפט להכריע איזה מגרסאות הנתבעים היא הנכונה. מכל מקום - דין התביעה להתקבל נגד הנתבע 1, המודה באחריותו לתאונה.

טענות הנתבע 1

4.הנתבע 1 מודה באמור בכתב התביעה, אך מציין כי בתקופה הרלוונטית, בין 30.7.02 עד 30.11.02, היה הפולו מבוטח אצל אריה, ולכן היא שצריכה לשאת בפיצוי לתובעת. ביום 14.10.02 נתן חאלד הודעה על התאונה לאריה, בה ציין כי אחיו עובד ב"גרר טבעון". חאלד ביקר אותו בעבודתו וכשיצא ברברס פגע ברכב חונה (נספח ב לכתב ההגנה). מאחר שאריה מסרבת ליתן כיסוי בטוחי לארוע, כפי שיפורט להלן, הגיש חאלד הודעת צד ג נגד אריה.

5.בסיכומיו טוען חאלד כי טענות אריה, לפיהן הסובארו ניזוקה בנסיבות אחרות מאלה שחאלד טוען להן - נטענות בעלמא. אפילו דוח החוקר שהוכן עבור אריה אינו מעלה כל ממצא אובייקטיבי התומך בגרסה אחרת, ומשכך - יש לקבל את הגרסה הפוזיטיבית היחידה שנשמעה, היא גרסתם של חאלד ושל מונדר. לטענתו, ה"סתירות" להן טוען החוקר לאו סתירות הן, אלא אי דיוקים בלבד, וגם זאת - בין נחקרים שונים, ולא בתוך גרסת אותו נחקר.

טענות הנתבעת 2

6.לטענת אריה, הנתבע 1 או 3 פגעו, אם בכלל, בסובארו עם רכב אחר, וניסו "להלביש את הנזק" על הפולו, המבוטח אצל אריה. רכב התובעת לא נפגע מארוע תאונה עם הפולו ולפיכך לנתבע 1 או 3 לא היתה פוליסת ביטוח אצל אריה בגין כלי הרכב שפגע ברכב התובעת. אריה הפעילה חוקר מטעמה על מנת לבדוק את נסיבות התאונה דנן, ועל פי מסקנותיו - הסובארו לא נפגעה מכלי רכב המבוטח על ידי אריה. לפיכך מסרבת אריה ליתן כיסוי בטוחי לארוע.

נוסף על כך מכחישה אריה את הנזקים הנטענים וטוענת כי אלה מופרזים ומוגזמים.

מהלך התיק והדיון בו

7.הנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה ועל כן ניתן פסק דין נגדו, בהעדר כתב הגנה, ביום 7.2.07. הוא זומן כעד מטעם אריה, אך לאחר שהגיע לדיון ביום 3.9.09 והסתלק, על דעת עצמו, בטרם נשמעה עדותו, זומן מחדש בצו הבאה ליום 27.5.10.

8.התיק נקבע, כאמור, להוכחות ליום 3.9.09 ובאותו יום נשמעו שני שמאים מטעם התובעת. מאחר שלא היה נהג ברכב בעת קרות התאונה, לא היו לתובעת עדים רלוונטיים לענין אופן קרות התאונה, ומאחר שהצדדים ויתרו על חקירת מנהל סניף צפון של התובעת, מר ואליד זיידאן, אלה היו כל עדי התביעה.